Comparacion utilitarismo de mill y la etica formal kantiana

1.Kant,como los racionalistas, considera q es inherente a la razón humana (razón práctica) distinguir el bien y el mal. Mill,cmo Hume,considera q los principios morales no admiten justificación racional, xro qedan justificados si coinciden con los deseos humanos. 2. Kant considera q sólo es moral - ética de la intención -actuar libremente, por respeto a la ley moral y no por deseos o inclinaciones.El valor moral de una acción no radica en el fin q se pretende alcanzar sino en la máxima, en el principio q determina a obrar al sujeto. Un individuo actuará moralmente cuando se determine a obrar x respeto a la ley moral práctica - principio objetivo q le movería a realizar una acción y no otra si la voluntad estuviera determinada xla razón, no x la utilidad o satisfacción q esa acción pueda reportarle. Para los utilitaristas, en cambio, los motivos carecen de importancia; sólo cuentan las consecuencias. No se pueden ver ni medir los motivos de las personas, xro sí las consecuencias de sus acciones. Por ello, el utilitarismo se conoce también como consecuencialismo. 3.Para Kant cumplir con nuestro deber implica obedecer siempre ciertas leyes morales o imperativos aunq nos resulten molestos/perjudiciales. Mill sostiene q debemos seguir las reglas morales establecidas (utilitarismo de la regla) pero sin olvidar q son generalizaciones q pueden quebrantarse en los casos excepcionales xq son principios obligatorios de conducta. A diferencia de las éticas deontológicas, como la kantiana, donde la norma es incuestionable, Mill considera q no somos esclavos de las normas aunq nos servimos del legado moral d la humanidad. Habrá casos excepcionales en q habrá q reformarlas y mejorarlas o, incluso, poner alguna en suspenso, atendiendo a consideraciones utilitarias.

4. Mill considera q la moralidad debería ser pragmática y tener en cuenta la felicidad humana y la realización personal. Kant q debería ser pura y estar por encima de los deseos humanos. La moral de Kant nos muestra el camino de la autonegación, el sacrificio y el esfuerzo q nos hará dignos al fin de ser felices. Para Mill, el hombre tiene derecho a ser feliz y la sociedad debe garantizarle los medios xra alcanzar sus propósitos. Para e Kant la felicidad es un premio q reclama méritos morales, es algo q se recibe en tiempo y lugar futuro como consecuencia de haber perseguido con constancia la virtud en esta vida. Sólo en otra vida virtud y felicidad q conforman el supremo bien se reconcilian al ser en esta existencia opciones contrapuestas e incompatibles.5. x otra parte Mill y Kant llegan x caminos distintos a posicionamientos morales semejantes y, x ello, las críticas a las q s hacen acreedores serán parecidas: 5.1. No podemos defender a Kant d establecer una ley moral idéntica para todos. Éste es un supuesto q no está en disposición d poder demostrar y q la experiencia se empeña en desmentir. Mill sostiene una concepción d la naturaleza humana y del proceso histórico q tampoc stá en disposición de poder demostrar y q la experiencia no parece corroborar. Kant al fundar la moral en un trascendente la condena al campo de lo hipotético. Mill al considerar q la felicidad general sería el fin al que tenderíamos todos, si fuéramos individuos moralmente desarrollados, también fundamenta la moral en algo q trasciende d la experiencia. 5.2. La moral kantiana es formal y racional y, xllo, es universal y necesaria. Pero, no sirve, para resolver los conflictos morales reales. El utilitarismo de Mill al establecer q los placeres son distintos cualitativa y cuantitativamente hace q el cálculo y la comparación de las consecuencias, xra resolver determinados conflictos morales, sea en muchas veces difícil.